NOYB je ponovno v kaciji. Tokrat zaradi nedejavnosti švedskega nadzornega organa. Mimogrede, tudi v Sloveniji je že potekal sodni postopek zoper sklep o ustavitvi inšpekcijskega postopka, ki ga je posameznik na koncu tudi dobil.
Sporočilo NOYB
V nasprotju z zakonodajo EU švedski organ za varstvo podatkov (IMY) redno zavrača ustrezno obravnavo pritožb posameznikov, na katere se podatki nanašajo. Tudi po odločitvi Vrhovnega upravnega sodišča Švedske IMY pogosto zgolj posreduje pritožbo podjetju, ki nezakonito obdeluje osebne podatke – in nato takoj zapre primer brez preiskave. Vendar GDPR jasno določa, da morajo organi ne le obravnavati vsako pritožbo, temveč tudi odpraviti situacijo. NOYB zdaj toži IMY, da bi zagotovil, da bo ta končno izpolnil svoje obveznosti.
IMY ni “ombudsman”. Švedska je država, ki je svetu dala besedo “ombudsman”. Vendar pa imajo švedski ombudsmani eno pomanjkljivost: popolnoma sami odločajo, kako bodo obravnavali pritožbo. Če želijo vašo pritožbo vreči v smeti, to lahko storijo in to tudi bodo. V skladu z zakonodajo EU pa ima organ za varstvo podatkov (DPA) dolžnost aktivno uveljavljati temeljno pravico do varstva podatkov. DPA mora ne le obravnavati vsako posamezno pritožbo, ampak tudi odpraviti situacijo. Kljub temu švedski DPA (imenovan “IMY”) še naprej deluje, kot da je švedski ombudsman.
“Šest let po uvedbi GDPR še vedno opažamo, da organi delujejo, kot da lahko izbirajo, ali bodo državljanom uveljavili njihove pravice ali ne. Zakonodaja EU zahteva, da se vsaka pritožba preišče in da se vsako kršitev GDPR odpravi. IMY očitno pozablja, da je izvršilni organ.”
Max Schrems
IMY še naprej ignorira svoje obveznosti. V preteklosti IMY ni niti priznal, da ima pritožnik pravico do pritožbe na njegove odločitve. To se je spremenilo novembra 2023, ko je Vrhovno upravno sodišče Švedske (HFD) razsodilo, da imajo ljudje, ki se pritožijo, pravico do odločitve in da pritožbe niso zgolj informacija za IMY, s katero lahko ravna, kot želi, temveč da ima vsakdo pravico, da se njegova pritožba obravnava.
Po razsodbi Vrhovnega upravnega sodišča je IMY-jeva metoda obravnavanja pritožb, da k svojim (ne)odločitvam priloži “obrazec za pritožbo”. Vendar pa še vedno ne preiskuje pritožb. Namesto tega organ preprosto posreduje pritožbo subjektu, ki nezakonito obdeluje osebne podatke, in nato takoj zapre primer. To se je zgodilo tudi v primeru, ki je predhodil trenutni pravni akciji NOYB proti IMY. Potem ko je posameznik vložil pritožbo glede posnetega telefonskega klica, je organ pritožbo posredoval nasprotni stranki brez preiskave.
“IMY očitno zamenjuje svojo vlogo z vlogo poštne službe. Samo posredovanje dokumentov ne bi zahtevalo še enega dragega in neodvisnega organa.”
Max Schrems
Jasne razsodbe najvišjega sodišča EU. V več primerih (glej C‑311/18, C-26/22 in C-64/22) je Sodišče Evropske unije jasno navedlo, da mora vsak organ za varstvo podatkov pritožbo obravnavati z ustrezno skrbnostjo. V tekočem primeru (glej C-768/21) je generalni pravobranilec dodatno pojasnil te obveznosti.
“Sodišče EU je jasno navedlo, da mora vsak nacionalni DPA v celoti preiskati pritožbe in sprejeti potrebne ukrepe za ustavitev kršitve. Ni razloga, zakaj ljudje na Švedskem ne bi imeli enakih pravic kot vsi drugi v EU.”
Max Schrems
NOYB se je zato pritožil. Presenetljivo je švedsko prvostopenjsko sodišče (Förvaltningsrätten i Stockholm) pritrdilo pristopu IMY. Zato je NOYB zdaj vložil pritožbo na drugostopenjsko sodišče (Kammarrätten i Stockholm), da bi zagotovil, da se pravica do ustrezne obravnave vsake pritožbe uveljavlja tudi na Švedskem.
“Če bo potrebno, bomo to zadevo ponovno predložili Sodišču Evropske unije, vendar pričakujemo, da bodo švedska sodišča upoštevala zakonodajo EU in zagotovila, da IMY opravlja svoje delo.”
Max Schrems
